Hola Google, ¿cómo estás? Espero que bien a la recepción de esta carta. Verás, tengo algunas dudas sinceras al respecto de lo que ofreces y lo que haces, como si entre ambas cosas existiera una distancia cognitiva que no termino de entender.
Ojalá alguna de tus neuronas pensantes y con capacidad (y autoridad) para responder llegara a leer estas dudas que te planteo y las pudiera responder porque creo que no solo haría un gran servicio a la comunidad de creadores, profesionales del SEO y el SEM y usuarios sino que te haría un gran servicio a ti porque te aportaría transparencia.
Transparencia, Google, transparencia.
Es algo que tú demandas en los contenidos. Me gustaría verla en las respuestas si es que algún día se llegan a dar.
Pero, dejemos esta introducción y vayamos al grano.
¿Se da más peso al continente que al contenido?
Ultimamente se lee mucho sobre las Core Vital Webs, el PageSpeed y las EEAT pero aunque todo eso parece que quiere buscar la mejor experiencia para el usuario final yo lo que veo es que los creadores de contenido que no son expertos en tecnología, y que habitualmente son los más pequeños, quedan penalizados.
No es la primera vez que te señalan que un blog de viaje, de acuarelas, de cocina o de bricolaje o de cualquier otra especialidad temática queda relegado a posiciones por debajo de la 20º siendo superados por medios genéricos que solo crean contenido enlatado escrito por precarios que no paran de rotar.
Eso lo sabe todo el mundillo. Lo saben sus especialistas e ingenieros. Pero parece no importar mucho.
¿Qué pasa con ese cocinero o con ese experto en inserción laboral que escribe su blog con ganas y fundamento, como diría mi abuela, pero que nunca obtiene un tráfico decente porque El País, el New York Times o el medio genérico de turno los avasalla?
Bueno, el medio no es quien avasalla. Quien avasalla es el algoritmo que recomienda los resultados.
Estaría bien tener una respuesta sobre esto.
Pero no es la única pregunta. Tengo más.
¿No habíamos quedado en penalizar el contenido repetido?
Es tremendamente decepcionante redactar un artículo sobre la lluvia de peces en Irán y ver que el tráfico que genera es prácticamente nulo. Que puede ser comprensible por la enorme cantidad de contenido escrito al respecto durante los días que fue trending.
Lo que no tiene ese sentido, aunque hoy ya parezca resuelto, es que en los primeros 20 resultados aparecieran al menos 10 medios exactamente con la misma nota de prensa. Es más, hasta con el mismo extracto. Todos medios de una misma empresa productora de contenido.
¿De qué sirve esforzarse en ir a buscar un hueco en esa titánica lucha ofreciendo un contenido diferente, pero coherente y relacionado, con esas keywords, si solo se va a premiar al copia y pega de las notas de prensa?
¿Acaso esta manera de posicionar contenido no genera una visión monocromática de la realidad y los hechos ocultando el resto de voces?
¿No se suponía que la idea era ofrecer variedad de contrastes para que cada persona pudiera acceder a toda la información disponible accediendo así a diferentes visiones y ayudándole a construir su propia visión de la realidad?
¿O se trata de manejarnos de manera infantil diciéndonos qué debemos leer o no?
Esta pregunta sería muy interesante que se respondiese la verdad, pero no es la única, tengo más.
¿Está la red display sobredimensionada?
Soy consciente que esta pregunta puede ser muy sensible y que posiblemente nunca se responderá con transparencia pero igualmente la hago porque es una suposición a la que he llegado viéndoles actuar este último año.
Cuando un pequeño creador lanza en Google AdSense su pequeña web de nicho invariablemente se encuentra un primer rechazo. Como tardan no ya 2 a 4 días sino 2 a 4 semanas en responder, y, tienes que esperar la respuesta para volver a solicitar, incorporar un nuevo blog o web a AdSense se puede volver un viacrucis eterno.
Y esto lo supongo por dos motivos.
Uno, porque no pocas veces las webs son rechazadas por motivos peregrinos. En una ocasión tenía un mensaje de contenido de poco valor que me enlazaba a una ayuda que me daba como ejemplo del mismo un lorem ipsum. ¡En serio, Google!
Es muy habitual que te rechacen la web por cuestiones técnicas de alto nivel como la carga de un script determinado que contiene diferencias de código entre la versión móvil y la de escritorio, por ejemplo, o que no termina de encajar de manera responsive en un smartphone.
Insisto, no me veo al cocinero o al abogado de turno peleándose con JavaScript para mejorar un 0,5% el PageSpeed. Sus neuronas pensantes, sus ingenieros e ingenieras, puede que sí. Pero yo no lo veo.
El otro motivo es que en la carga de contenidos de algunas webs y blogs de creadores pequeños las inserciones publicitarias no se terminan de cargar y ver. No es que pueda haber un error. Es que simplemente su red display no sirve publicidad para ese espacio.
Así que la pregunta molesta es: ¿Han sobredimensionado la red display y por ese motivo están poniendo freno a la incorporación de nuevas webs?
¿Se ofrecen contenidos en función de la potencial ganancia para Google Ads?
Claro, uno se pone a unir cabos y a hacer cábalas.
- Ves los problemas de posicionamiento que penaliza contenido excelente en favor de contenido mediocre enlatado publicado en los grandes medios y webs.
- Ves los problemas para incorporar una nueva web a Google AdSense, muchas veces peregrinos, de respuesta automática, sin fundamento real.
- Ves que en webs pequeñas la publicidad deja un espacio en blanco.
Y te haces preguntas.
¿Prioriza el buscador de Google resultados que son potencialmente más rentables porque pertenecen a la red display?
Porque eso significaría que los resultados no son los mejores para mí sino los mejores para Google. Y perdonen que se los diga, pero eso podría llegar a ser un escándalo.
Sé que esta pregunta es aún más incómoda que la anterior. Pero no hay prisa. Aún tengo más.
¿Chantajean los grandes medios a Google para que los prioricen en búsquedas?
Haciéndome todas estas preguntas llego a un callejón en el que hay algo escrito en la pared.
¿Es Google víctima de su propio ecosistema?
Es decir, si los grandes medios que aglutinan millones de impresiones decidieran eliminar AdSense en favor de otro intermediario, ¿no perdería Google millones de dólares o euros?
Es como la relación entre dos poderosos contendientes donde ambos saben que ninguno puede ganar si el otro pierde y ninguno puede permitirse perder así que la amenaza mutua es constante pero la agresión real es mínima.
¿Es ese el motivo por el que se permite que los grandes contenedores de URLs acaparen los primeros resultados? ¿Por esa necesidad mutua?
Porque a lo mejor las respuestas anteriores no nos gustan pero se explican respondiendo a esta pregunta, que tampoco es la última.
Pongo un ejemplo sangrante y práctico. ¿Por qué en muchas búsquedas sobre temáticas de salud no aparece en los resultados o aparece muy abajo MedLine Plus en favor de contenidos enlatados y genéricos de periódicos, televisiones y massmedia?
No digo que ocurra siempre pero tampoco es raro encontrar SERPs con esa configuración tan perniciosa.
¿Debe Google permitir que «los grandes» ganen dinero a costa de (a) la calidad de los resultados para el usuario y (b) el potencial de «los pequeños»?
¿Por qué esconder las impresiones?
Ahora que dicen que cambiarán el método de pago de CPC (por clic) a CPM (por mil visualizaciones) a los creadores, aunque el cálculo será de tal manera que apenas se notará en sus ingresos, ¿por qué esconder en Analytics las impresiones como un evento más -el dichoso page_views-?
¿Por qué el vento page_views no coincide con conteos lógicos que se pueda realizar mediante script en la propia web o con sistemas de medición de terceros?
De hecho, ¿por que algo tan simple como las impresiones que mide su viejo Blogger no coinciden en lo más mínimo con las page_views y dónde uno te dice que tienes 50 de media al día el otro -Analytics- te dice que 1 ó 2 impresio… perdón… page_views?
Esta pregunta es muy directa y clara. Y de verdad no es que quiera saberlo. Es que quiero entenderlo. Porque si algo me ha enseñado la informática es que 2 + 2 es 4. En Tenerife, en Nueva York o en Pekín.
Pero, no te vayas aún, tengo una última pregunta.
Prometo terminar ya.
¿Por qué se ha cambiado tanto en tan poco tiempo en Google Ads?
Esto es algo que me deja perplejo. Al principio entendí que los cambios buscaban acercar esta herramienta al usuario común, no especializado y no técnico.
Pero varias campañas de varios clientes han caído últimamente de una tasa de calidad superior al 95% a caer por debajo del 85% de un momento a otro.
Cierto es que había alguna explicación. En Ads -antes Adwords- salía uno de esos avisos tan llamativos pero pensé: otro cambio más, qué pesados.
Ahora me pide que suba un vídeo, por ejemplo, a la campaña, para mejorar… ¡un 5,4%! ¿Perdona?
O que siga añadiendo más textos, más títulos, más subtítulos, más recursos… con un hambre infinita por tener más opciones con las que generar los anuncios.
Anuncios que han perdido frescura y que se parecen todos unos a otros cayendo en la monotonía y volviéndose imposible destacar o sorprender porque, entre otras cosas, ahora se penalizan los diseños y se premian las fotos genéricas.
¿Esto a que viene? Me parece bien facilitar la entrada de nuevos anunciantes no técnicos, me parece maravilloso que Manoli, de Floristería Petunia, tenga acceso a la herramienta y a hacer anuncios. ¿Pero a fuerza de penalizar la creatividad y homogeneizar el contenido promocionado?
No sé, quizás es que sea viejo y desfasado pero ni lo veo ni lo entiendo.
Y esto último, más que una pregunta, es una demanda lastimosa por ser capaz de entender lo que quieren realmente para configurar un anuncio eficiente.
Y ya está. Esta si era la última pregunta.
Me pregunto si alguien con un mínimo de poder y mando llegará a leer esto algún día. Seguramente no sabrá castellano y le será imposible entenderlo.
En fin, Google, ojalá no te conviertas en Meta.
Hasta la próxima y gracias por leer mis preguntas.
Que te vaya bonito.
Aquí seguirás teniendo un amigo, pese a tus maldades.
¿Sabes que el trabajo que pides a los usuarios en Google Maps tiene un valor?
Una cosa más y termino definitivamente. Esto es la posdata.
Constantemente me estás dando las felicitaciones por mis reseñas, pidiéndome que aporte información sobre inclusividad en los negocios, que los valore, que suba fotografías.
Todo eso está muy bien y, de verdad, podría hacer un muy buen trabajo al respecto pero, lo cierto, es que cuesta un esfuerzo.
Un esfuerzo que no valoras.
Por un lado sometes a la dictadura de la reseña del usuario o usuaria a los pequeños negocios que se ven indefensos frente a las críticas infundadas, las opiniones de valor, las venganzas y otros usos indebidos de las reseñas.
No conozco ni un solo caso, y son varios años gestionando ubicaciones en Google Maps, en los que se haya aceptado una petición de retiro de reseña o una reclamación por reseña falsa o por una cuestión de conflicto de intereses.
Nunca.
Será mala suerte. Pero jamás las han aceptado.
Cuidan en exceso al usuario, gamifican las reseñas premiando con niveles, como si fuera un videojuego, el hecho de opinar y reseñar. Y los negocios no tienen ninguna oportunidad porque si no quieren estar, estarán porque cualquiera puede crear una ficha de un negocio.
Todo ese trabajo, tanto el del negocio por mantener y gestionar sus datos (que puedo entender que hay un interés de promoción detrás lo que justifica el esfuerzo), como el trabajo de reseñar y aportar datos del negocio como cliente, visitante o usuario, es un esfuerzo del que únicamente te beneficias tú.
Podrás responderme que se beneficia la comunidad. Pero no, te beneficias tú, porque tienes contenido que ofrecer gracias a ese trabajo voluntario y gratuito. Contenido que permite vender visibilidad y espacio publicitario.
¿Hasta cuándo los negocios, especialmente los pequeños, seguirán indefensos contra la tiranía de la reseña cuando se usa de manera indebida?
(Y no me vale que en las políticas de uso se indique porque en la práctica no se persigue ni se castiga ni se gestiona.)
Más y más preguntas
Es que es un no parar, ya que las noticias no paran de sucederse en estos días. A este ritmo este artículo tendrá postdatas interminables.
Dos más, muy sencillas:
- Algunos blogueros y blogueras han anunciado que se retiran porque Google se apropia de su contenido, gana dinero con esa apropiación y ellos pierden visibilidad e ingresos vía AdSense. ¿Es eso cierto? ¿Será Gemini (o GPT4, aunque no sea Google) el fin de los creadores de contenido, al menos el escrito?
Y otra más:
- ¿Cuál es el futuro de Blogger? ¿Puedo seguir creando blogs con «confianza» de no quedarme sin plataforma dentro de poco? ¿Por qué hace un porrón de años que la plataforma está sin actualizar y sin atender -todavía hay referencias a Google Plus en sus widgets de «compartir»-? ¿Por qué ya no se da soporte en Blogger más allá de remitir a un foro de la comunidad de usuarios?
Nada más… por ahora.